MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967956311 · doi:10.24908/iqurcp.13297

Setting Boundaries: Lessons on When to Not Make Theatre

2019· article· en· W2967956311 sur OpenAlexaffvenueabout
Allie Fenwick

Notice bibliographique

RevueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference Proceedings · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheatre and Performance Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSituatedTabooIndigenousNegotiationSociologyNarrativeAestheticsMedia studiesGender studiesPolitical scienceHistoryArtSocial scienceLawLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common thread throughout much of Canada’s current theatrical output is that it asks audiences to think deeply about themselves and their connection to the material. Working with the idea that theatre has an important social and educational impact, my essay examines the need to set boundaries for theatre content. These boundaries are meant to function as a set of guidelines for managing controversial artistic choices, especially in a culture where artistic freedom and productive controversy are at stake. Some of the criteria I have developed for how to set boundaries include: how the work represents its subjects; what Canadians see as taboo; personal limitations individuals set for themselves; and, contentious timing. My research examines recent case studies, starting with Robert Lepage’s Kanata, which aimed to discuss Canada’s settler history, however, was cancelled in Canada after Indigenous artists and activists wrote an open letter concerning the lack of Indigenous presence in the cast and production team. I then move to an example that challenges my proposed model with Prom Queen: The Musical, a play about an Ontario student and his boyfriend battling the Catholic school board to go to prom together. I argue that although the play may not represent the values of the school board, adequate representation of the board’s ideals should be disregarded due to their anti-LGBTQ2+ beliefs. Through these examples and more, my research found that there are certain boundaries that should not be crossed in theatre. However, determining where these boundaries are situated remains in constant negotiation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,044
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil0,854

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,044
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0380,062
Communication savante0,0270,025
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0080,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,126
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInquiry Queen s Undergraduate Research Conference ProceedingsMême sujetTheatre and Performance StudiesTravaux en français237 207