MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2967971230 · doi:10.11124/jbisrir-2017-004027

Mothers’ perceptions of the practice of kangaroo mother care for preterm neonates in sub-Saharan Africa: a qualitative systematic review protocol

2019· article· en· W2967971230 sur OpenAlexaff
Pontius Bayo, Gasthony Alobo, Garumma Tolu Feyissa, Loubna Belaid

Notice bibliographique

RevueThe JBI Database of Systematic Reviews and Implementation Reports · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLKangaroo careMedicineLow birth weightQualitative researchNursingScopusInclusion (mineral)Grounded theoryMEDLINEPediatricsFamily medicinePsychologyPsychological interventionPregnancySociologyPolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this review is to explore the experiences of mothers with the practice of kangaroo mother care (KMC) for preterm neonates at home in sub-Saharan Africa. INTRODUCTION: About 7000 newborn babies die every day around the world. About 80% of these deaths occur in sub-Saharan Africa and southern Asia. Preterm birth and low birth weight (LBW) are major causes of newborn deaths in these regions. Kangaroo mother care is an alternative way to care for LBW preterm neonates; however, the rate of practice remains low. Studies have identified a range of barriers, primarily at the healthcare system level, but there is a dearth of evidence on the factors and enablers at the community level. INCLUSION CRITERIA: The review will consider studies conducted in sub-Saharan Africa on the perceptions and experiences of mothers who have given birth to preterm babies and have practiced KMC at home. Qualitative studies in English and French conducted from January 1979 to the present that exclusively use qualitative research methods including, but not limited to, phenomenology, grounded theory, ethnography, action research and feminist research will be included. METHODS: PubMed, Embase, Web of Science, Scopus, African Index Medicus (AIM), Academic Search Complete, CINAHL complete, Education Source and Health source: Nursing/Academic Edition will be searched. Eligible studies will be critically appraised using the standardized Joanna Briggs Institute tool. Findings will be pooled using the meta-aggregative approach, and confidence will be assessed according to the ConQual approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,325
Score d'incertitude au seuil0,358

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe JBI Database of Systematic Reviews and Implementation ReportsMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207