Frontal vs. Posterior cognitive dysfunction: Does greater risk of dementia lead to a differential gait in Parkinson’s disease?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Gait impairment is suggested to predict the onset of dementia in Parkinson’s disease (PD). Interestingly, studies have shown that PD patients with cognitive deficits mediated by posterior brain areas are at greater risk of developing dementia than those with frontal deficits. Yet, it remains unknown whether PD patients with posterior cognitive deficits show differences in gait when compared to those with frontal deficits. Aim: This study aimed to compare gait of individuals with PD showing “posterior”, “frontal”, or no cognitive impairment (NCI). Methods: Based on a sample of 64 individuals with PD, median scores were calculated for three neuropsychological tests relying on “frontal” and three relying on “posterior” brain areas. Individuals assigned into the Frontal or Posterior groups showed at least 2 out of 3 scores lower than the median in frontal or posterior tests, respectively. Those with 0 or 1 score lower than the median were classified as NCI. Participants walked under single and dual task conditions. Results: All groups walked slower, with greater variability, wider base of support, and longer double support in the dual task condition. Interpretation: PD patients with posterior cognitive deficits walk similarly to those with frontal deficits and those with normal cognition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».