P195 Creation of an HIV case definition to assess the quality of HIV care in the primary healthcare setting in canada
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Background</h3> People living with the human immunodeficiency virus (PLHIV) have ongoing healthcare needs as HIV has become a chronic condition for those in treatment. With the success of antiretroviral (ARV) medications, AIDS-related illnesses are no longer the biggest threat to PLHIV, rather, emerging complications and ARV toxicities are of concern. For this reason, HIV care is now transitioning to primary care. To be able to assess the quality of HIV care in these settings a valid case definition is required. Our objective was to develop and validate a case definition for HIV applicable to the Canadian Primary Care Sentinel Surveillance Network (CPCSSN) database. <h3>Methods</h3> Electronic Medical Record data from CPCSSN (exclusively primary care data) was used to develop a retrospective cohort between 2009 and 2016. We identified all possible records of HIV in the dataset based on the presence of HIV codes, keywords and ARVs. Every combination of codes, keywords and ARVs were analyzed to see which resulted in the most accurate definition of PLHIV. To assess the validity, we linked the data to a LHIV cohort (external reference standard) in Newfoundland and Labrador; and, a random sample of the CPCSSN database which was reviewed by two experts to confirm HIV status (internal reference standard). Sensitivity, specificity and predictive values were measured. <h3>Results</h3> It was determined that the presence of an HIV keyword in the EMR along with either an ICD code or taking 3 or more ARV drugs was the most accurate algorithm for predicting PLHIV. Compared to internal and external references, the algorithm showed (97.1% and 95.0% sensitivity, 100% and 80% specificity), respectively. <h3>Conclusion</h3> This is the first Canada-wide study investigating the utilization of primary healthcare by PLHIV. This case definition will contribute to future research and improvements in providing care to PLHIV in a primary care setting. <h3>Disclosure</h3> No significant relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».