MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968123680 · doi:10.1159/000500994

Electroencephalography in Psychiatric Surgery: Past Use and Future Directions

2019· review· en· W2968123680 sur OpenAlexaff
Karim Mithani, Ying Meng, Agessandro Abrahão, Mirriam Mikhail, Clement Hamani, Peter Giacobbe, Nir Lipsman

Notice bibliographique

RevueStereotactic and Functional Neurosurgery · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensSunnybrook HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectroencephalographyNeurosurgeryAnxietyPsychological interventionMedicineMoodNeurologyDeep brain stimulationPsychiatryMEDLINEIntensive care medicineNeurosciencePsychologyDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The last two decades have seen a re-emergence of surgery for intractable psychiatric disease, in large part due to increased use of deep brain stimulation. The development of more precise, image-guided, less invasive interventions has improved the safety of these procedures, even though the relative merits of modulation at various targets remain under investigation. With an increase in the number and type of interventions for modulating mood/anxiety circuits, the need for biomarkers to guide surgeries and predict treatment response is as critical as ever. Electroencephalography (EEG) has a long history in clinical neurology, cognitive neuroscience, and functional neurosurgery, but has limited prior usage in psychiatric surgery. MEDLINE, Embase, and Psyc-INFO searches on the use of EEG in guiding psychiatric surgery yielded 611 articles, which were screened for relevance and quality. We synthesized three important themes. First, considerable evidence supports EEG as a biomarker for response to various surgical and non-surgical therapies, but large-scale investigations are lacking. Second, intraoperative EEG is likely more valuable than surface EEG for guiding target selection, but comes at the cost of greater invasiveness. Finally, EEG may be a promising tool for objective functional feedback in developing "closed-loop" psychosurgeries, but more systematic investigations are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStereotactic and Functional NeurosurgeryMême sujetNeurological disorders and treatmentsTravaux en français237 207