Recovery Trajectories of Child and Family Outcomes Following Online Family Problem-Solving Therapy for Children and Adolescents after Traumatic Brain Injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We conducted joint analyses from five randomized clinical trials (RCTs) of online family problem-solving therapy (OFPST) for children with traumatic brain injury (TBI) to identify child and parent outcomes most sensitive to OFPST and trajectories of recovery over time. METHODS: We examined data from 359 children with complicated mild to severe TBI, aged 5-18, randomized to OFPST or a control condition. Using profile analyses, we examined group differences on parent-reported child (internalizing and externalizing behavior problems, executive function behaviors, social competence) and family outcomes (parental depression, psychological distress, family functioning, parent-child conflict). RESULTS: We found a main effect for measure for both child and family outcomes [F(3, 731) = 7.35, p < .001; F(3, 532) = 4.79, p = .003, respectively], reflecting differing degrees of improvement across measures for both groups. Significant group-by-time interactions indicated that children and families in the OFPST group had fewer problems than controls at both 6 and 18 months post baseline [t(731) = -5.15, p < .001, and t(731) = -3.90, p = .002, respectively, for child outcomes; t(532) = -4.81, p < .001, and t(532) = -3.80, p < .001, respectively, for family outcomes]. CONCLUSIONS: The results suggest limited differences in the measures' responsiveness to treatment while highlighting OFPST's utility in improving both child behavior problems and parent/family functioning. Group differences were greatest at treatment completion and after extended time post treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».