Advanced practice nursing: Qualitative study of implications for family physicians' perceptions of their own work.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore family physicians' perspectives on how best to exercise their role relative to that of primary health care nurse practitioners (PHCNPs). DESIGN: Qualitative case study. SETTING: Three Quebec health care regions. PARTICIPANTS: Sixteen physicians participated. To be eligible, family physicians were required to have worked with at least 1 PHCNP for a minimum of 6 months. METHODS: Semistructured individual and focus group interviews. MAIN FINDINGS: The implementation of the PHCNP role can be associated with considerable redesign of family physicians' habitual ways of functioning and with important transformations in their role within primary care teams, which can lead these professionals to reflect upon the meaning of their work. The physicians identified the following 4 elements that influenced their views: the nature of follow-up possible with patients, sharing the scope of practice, the patient profile, and new positive work experiences. CONCLUSION: The evolution of family physicians' role in the face of the PHCNP role must be situated within a discussion about the overall organization of care provision to patients and is not as straightforward as simply defining task division. This implementation also must take into account the frequently highly demanding context in which family physicians practise. Greater understanding is needed about contextual conditions that will facilitate physicians' practice within multidisciplinary teams, including the nature of, and interaction among, micro-, meso- and macro-level elements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,007 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».