MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968204552 · doi:10.1111/joa.13053

Characteristics of the transverse 2D uniserial arrangement of rows of decussating enamel rods in the inner enamel layer of mouse mandibular incisors

2019· article· en· W2968204552 sur OpenAlexaff
Charles E. Smith, Yuanyuan Hu, Jan C.‐C. Hu, James P. Simmer

Notice bibliographique

RevueJournal of Anatomy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
Thématiquedental development and anomalies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institute of Dental and Craniofacial Research
Mots-clésRowEnamel paintRodTransverse planeIncisorTilt (camera)Materials scienceGeometryAnatomyMathematicsDentistryBiologyComputer scienceComposite materialMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The 2D arrangement of rows of enamel rods with alternating (decussating) tilt angles across the thickness of the inner layer in rat and mouse incisor enamel is well known and assumed to occur in a uniform and repetitive pattern. Some irregularities in the arrangement of rows have been reported, but no detailed investigation of row structure across the entire inner enamel layer currently exists. This investigation was undertaken to determine if the global row pattern in mouse mandibular incisor enamel is predominately regular in nature with only occasional anomalies or if rows of enamel rods have more spatial complexity than previously suspected. The data from this investigation indicate that rows of enamel rods are highly variable in length and have complex transverse arrangements across the width and thickness of the inner enamel layer. The majority of rows are short or medium in length, with 87% having < 100 rods per row. The remaining 13% are long rows (with 100-233 rods per row) that contain 46% of all enamel rods seen in transverse sections. Variable numbers of rows were associated with the lateral, central and mesial regions of the enamel layer. Each region contained different ratios of short, medium and long rows. A variety of relationships was found along the transverse length of rows in each region, including uniform associations of alternating rod tilts between neighboring rows, and instances where two rows having the same rod tilt were paired for variable distances then moved apart to accommodate rows of opposite tilt. Sometimes a row appeared to branch into two rows with the same tilt, or conversely where two rows merged into one row depending upon the mesial-to-lateral direction in which the row was viewed. Some rows showed both pairing and branching/merging along their length. These tended to be among the longest rows identified, and they often crossed the central region with extensions into the lateral and mesial regions. The most frequent row arrangement was a row of petite length nestled at the side of another row having the same rod tilt (30% of all rows). These were termed 'focal stacks' and may relate to the evolution of uniserial rat and mouse incisor enamel from a multilayered ancestor. The mesial and lateral endpoints of rows also showed complex arrangements with the dentinoenamel junction (DEJ), the inner enamel layer itself, and the boundary area to the outer enamel layer. It was concluded that the diversity in row lengths and various spatial arrangements both within and between rows across the transverse plane provides a method to interlock the enamel layer across each region and keep the enamel layer compact relative to the curving DEJ surface. The uniserial pattern for rows in mouse mandibular incisors is not uniform, but diverse and very complex.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,225

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AnatomyMême sujetdental development and anomaliesTravaux en français237 207