MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968208106 · doi:10.1088/1742-6596/1286/1/012041

Quebec children and elementary pre-service teacher’s conceptions of force and motion

2019· article· en· W2968208106 sur OpenAlexaffabout
Abdeljalil Métioui, Louis Trudel

Notice bibliographique

RevueJournal of Physics Conference Series · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotion (physics)Object (grammar)Rest (music)Mathematics educationService (business)Dynamics (music)EpistemologySociologyPsychologyPedagogyPhysicsComputer scienceClassical mechanicsPhilosophyArtificial intelligenceAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The analysis of the data of the paper questionnaire that we distributed to fifty-eight (58) children and 85 pre-service teachers of elementary education from Quebec in Canada demonstrates that most of their conceptions of force and motion are incompatible with established scientific theory. They look like those developed in the setting of the pre-Newtonians Physics such as the Aristotelian view and the 14th-century Impetus theory by Buridan. Most of the misconceptions identified are: the movement requires the continuous application of force; in the absence of a force, the objects are to be at rest; if an object is not moving, there is no force acting on it. The results were analyzed in the light of previous research on students’ conceptions of motion and force.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,473
Score d'incertitude au seuil0,659

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physics Conference SeriesMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207