Qualitative research in six sport and exercise psychology journals between 2010 and 2017: An updated and expanded review of trends and interpretations
Notice bibliographique
Résumé
Descriptive reviews of qualitative research across two decades – 1990–1999 (Culver, D., Gilbert, W., & Trudel, P. (2003). A decade of qualitative research published in sport psychology journals: 1990–1999. The Sport Psychologist, 17, 1–15) and 2000–2009 (Culver, D., Gilbert, W., & Sparkes, A. C. (2012). Qualitative research in sport psychology journals: The next decade 2000–2009 and beyond. The Sport Psychologist, 26, 261–281) – outlined qualitative research trends in three North American sport psychology journals (The Sport Psychologist, Journal of Applied Sport Psychology and Journal of Sport and Exercise Psychology). The present study updates a descriptive review of qualitative research in these three previously reviewed journals plus three additional sport and exercise psychology journals (Psychology of Sport and Exercise, International Journal of Sport and Exercise Psychology, and Sport, Exercise and Performance Psychology), to explore key trends between 2010 and 2017. Of the 1,914 studies, 351 (18%) were qualitative. Findings comprised four sections: distribution of articles, qualitative methods, rigour/trustworthiness and epistemology. Trends included an increased percentage of qualitative articles in 2015–2017 compared to 2010–2012, reliance on methods of individual interviews (85%), inter-rater reliability (45%) and member checking (41%) as primary rigour indicators, and 61% of studies not declaring an epistemology. Key trends are discussed in relation to contemporary qualitative research dialogues within, and outside of, sport psychology. We conclude that consideration of additional qualitative research methods, contemporary forms of rigour, and epistemological awareness and coherence, are useful goals. Recommendations align with calls for “connoisseurship”, whereby a diversity of qualitative approaches is appreciated, with the ability to make informed fine-grained discrimination among qualities concerning qualitative inquiry. These suggestions hold potential for expanding ways of knowing, conducting and judging qualitative sport psychology research within these six journals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,071 | 0,165 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,039 | 0,043 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».