MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968275216 · doi:10.1590/1980-265x-tce-cicad-12-24

PERCEPTION OF HARM AND BENEFITS OF CANNABIS USE AMONG ADOLESCENTS FROM LATIN AMERICA AND CARIBE

2019· article· en· W2968275216 sur OpenAlexaff
Maria Inês Gandolfo Conceição, María Fernanda Reyes, Patricia Henríquez, Narsha Modeste, Jason Wynter, Gaile Gray‐Phillip, Guarionex Gomez Tavarez, Danladi Chiroma Husaini, María Morgado, Karina Rivera Fierro, Hayley A. Hamilton, Akwatu Khenti, Marya Hynes, Carla Aparecida Arena Ventura, Bruna Brands

Notice bibliographique

RevueTexto & Contexto - Enfermagem · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental HealthUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisLatin AmericansHarmPerceptionContext (archaeology)Affect (linguistics)Risk perceptionPsychologyMedicineEnvironmental healthGeographyDemographyPsychiatrySocial psychologyPolitical scienceSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Objective: to investigate the perception of harms and benefits associated with cannabis use among adolescents and how regulatory changes might affect their intention to use marijuana. Method: this multi-centric cross-sectional survey study. participants included 2717 students aged 15-17 from 10 cities in Belize, Brazil, Chile, Colombia, Dominican Republic, Jamaica, Mexico, St. Kitts and Nevis, and Trinidad and Tobago. Results: an average lifetime prevalence of cannabis use of 30.6% (25.8% past year, 15.8% past 30 days). Most participants reported that their closest friends use cannabis (60%); many (55%) stated that they would not use marijuana, even if it were legally available. Conclusion: statistics revealed that a strong perception of benefits, a low perception of risk, and friends’ use of cannabis were associated with individual use as well as intention to use within a hypothetical context of regulatory change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,159
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,394
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTexto & Contexto - EnfermagemMême sujetCannabis and Cannabinoid ResearchTravaux en français237 207