An open-label, prospective, randomized, controlled, multicenter, phase 1b study of StrataGraft skin tissue versus autografting in patients with deep partial-thickness thermal burns
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This open-label, controlled, randomized study assessed the safety, tolerability, and efficacy of StrataGraft tissue compared to autograft in the treatment of deep partial-thickness (DPT) burns. METHODS: cryopreserved tissue. On each subject, two comparable areas of DPT burn were randomized to receive StrataGraft tissue or autograft. Coprimary end points were the percent area of the StrataGraft tissue treatment site undergoing salvage autografting by Day 28 and wound closure of treatment sites by 3 months. RESULTS: By Day 28, no StrataGraft tissue treatment sites underwent autografting. By 3 months, 93% and 100% of the StrataGraft tissue and autograft treatment sites achieved complete wound closure, respectively. No significant differences in observer total and overall opinion POSAS scores between StrataGraft tissue and autograft treatment sites were observed at any timepoint. The most common adverse event was pruritus (17%). CONCLUSIONS: StrataGraft tissue treatment of DPT thermal burns reduced the need for autograft, resulted in wound closure and treatment-site cosmesis comparable to that of autograft, and was well tolerated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».