“When You’re in a Relationship, You Say No, but Your Partner Insists”: Sexual Dating Violence and Ambiguity Among Girls and Young Women
Notice bibliographique
Résumé
Sexual dating violence (DV) is highly prevalent and associated with deleterious outcomes. Unfortunately, this form of violence remains poorly understood. Furthermore, the measures used to assess sexual DV may not account for the various manifestations of sexual DV, which limits our understanding of this problem. This study aimed to (a) explore how girls and young women describe their experiences of sexual DV and (b) explore whether the taxonomy on intimate partner sexual violence developed by Bagwell-Gray and colleagues could be applicable to girls and young women's experiences of sexual DV. A total of 71 adolescent girls and young women who identified themselves as heterosexual were recruited. Sexual DV was assessed using an adapted version of the Sexual Experiences Survey, followed by a semistructured interview. Findings revealed that 29.6% of participants reported sexual DV victimization in the past 12 months. A direct content analysis was performed based on the taxonomy of Bagwell-Gray and colleagues. Four manifestations of sexual DV were illustrated from the youth's narratives: (a) sexual coercion, (b) sexual assault, (c) sexual abuse, and (d) forced sexual activities. Our results underscore the ambiguity of sexual consent and definition of sexual DV among adolescent girls and young women. This research further supports the necessity to develop and implement prevention programs that specifically target sexual DV in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».