MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2968384947 · doi:10.1139/cjz-2018-0338

Influence of field technique, density, and sex on home range and overlap of the southern red-backed vole (<i>Myodes</i> <i>gapperi</i>)

2019· article· en· W2968384947 sur OpenAlexvenueno aff
Honora B. Tisell, Allyson L. Degrassi, Ryan B. Stephens, Rebecca J. Rowe

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHome rangeRange (aeronautics)BiologyPopulation densityEcologyMark and recaptureTsugaPopulationDemographyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Home range is shaped by an individual’s interactions with the environment and conspecifics, and both size and placement may vary in response to population fluctuations. The method used to collect locational data may also affect home-range estimates. We examined the effect of density, sex, and field method on home range of southern red-backed voles (Myodes gapperi (Vigors, 1830)) inhabiting eastern hemlock (Tsuga canadensis (L.) Carrière) forests. Twelve mark–recapture grids were used to census M. gapperi from 2014 to 2017. In 2017, individuals were radio-collared. Home-range size, core-area size, and shared space were calculated using kernel density estimators from both mark–recapture and radiotelemetry data. Density effects on home range and core area were analyzed and differences between sex and field method were compared. We found (i) density did not affect home-range size, (ii) male home range was larger than female home range, (iii) females shared space more frequently and to a greater extent with males than other females, and (iv) home-range estimates were not significantly different between mark–recapture and radiotelemetry. Male home range, however, was larger under radiotelemetry and may reflect a truncation effect when mark–recapture grid size is smaller than male home range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,996
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,173
Écart entre enseignants0,170 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Zoology→Même sujetWildlife Ecology and Conservation→Travaux en français237 207→