MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968519344 · doi:10.1139/cjp-2019-0065

Influence of the variation in the Hubbard parameter (<i>U</i>) on activation energies of CeO<sub>2</sub>-catalysed reactions

2019· article· en· W2968519344 sur OpenAlexvenueno aff
Hussein A. Miran, Mohammednoor Altarawneh, Zainab N. Jaf, M. Mahbubur Rahman, Mansour H. Almatarneh, Zhong‐Tao Jiang

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Physics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueCatalytic Processes in Materials Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteNational Computational Infrastructure
Mots-clésPhysicsActivation energyThermodynamicsKineticsCatalysisActivation barrierAcetyleneBenchmarkingDensity functional theoryPotential energy surfaceChemical physicsPhysical chemistryStatistical physicsQuantum mechanicsChemistryMolecule

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Accurate description of thermodynamic, structural, and electronic properties for bulk and surfaces of ceria (CeO 2 ) necessitates the inclusion of the Hubbard parameter (U) in the density functional theory (DFT) calculations to precisely account for the strongly correlated 4f electrons. Such treatment is a daunting task when attempting to draw a potential energy surface for CeO 2 -catalyzed reaction. This is due to the inconsistent change in thermo-kinetics parameters of the reaction in reference to the variation in the U values. As an illustrative example, we investigate herein the discrepancy in activation and reaction energies for steps underlying the partial and full hydrogenation of acetylene over the CeO 2 (111) surface. Overall, we find that both activation and reaction energies positively correlate with the increase in the U value. In addition to benchmarking against more accurate theoretical methodologies, we suggest that U values are better optimized against kinetics modelling of experimentally observed profiles of products from the catalytic-assisted system of reactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,072
Score d'incertitude au seuil0,259

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of PhysicsMême sujetCatalytic Processes in Materials ScienceTravaux en français237 207