MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968532874 · doi:10.1096/fasebj.21.5.a299-d

Active learning in a biochemistry classroom

2007· article· en· W2968532874 sur OpenAlexaboutno aff
Tracey Arnold Murray

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInnovative Teaching Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSet (abstract data type)Learning stylesActive learning (machine learning)Style (visual arts)Mathematics educationScope (computer science)Face (sociological concept)NarrativePsychologyQuarter (Canadian coin)Medical educationComputer scienceMedicineSociologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A common problem in introductory biochemistry courses is the volume of information that must be covered in the standard quarter or semester. This can quickly become overwhelming to the students, who are faced with mountains of information, no way to determine what is important to the professor, and little idea of how to apply this information to problems they may face in other classes or as professionals. I have found that using active learning, primarily in the form of worksheets completed in small groups, very effective at both narrowing the scope of information the students are expected to know and at exposing the students to “problems” that they may face outside the biochemistry classroom where biochemical knowledge will need to be applied. Because of the diverse needs and backgrounds of the students that take this course, I still need to cover a set amount of material in the first semester of biochemistry. I liked the idea of employing active learning in my course; however, because of the amount of content necessary, I could not utilize this teaching style every day. As a result, I have hybridized active learning and lecture to one day of each style per week. This has had the benefit of targeting different learning styles. In narrative evaluations, students have commented that they appreciate both styles, but prefer one or the other. By using both teaching styles, the learning needs of more students are satisfied.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB JournalMême sujetInnovative Teaching MethodsTravaux en français237 207