Muséologie numérique: Action participative en réseau et canonisation selon l’intelligence artificielle
Notice bibliographique
Résumé
This article presents how certain practices in contemporary art enrich the analysis and critical reflections on digital culture, taking art history and museology as two important issues. The former touches on culture’s relational and participatory value in networks; the latter is related to the effects of this value in the visualisation and canonization of works of art. What is the nature of my appropriation of art when I’m invited to choose works, on a museum’s website, to create “my collection,” “my art gallery,” “my personal museum?” Does this type of invitation favour the democratisation of art knowledge? Or, on the contrary, do these initiatives replicate institutional principles that maintain the prescribing museum’s authority? Does participatory cybermuseology present new issues that result in communal action? Or, alternatively, does it consistently reproduce the traditional canonization process of works of art without permitting a critical reinterpretation? To answer these questions, the theoretical analysis presents proposes layouts, online, of works that originate both from the public domain and from collections from large museums, ranging from the artistic practices of Julia Weist to the Google Art Project. Résumé Cet article montre comment certaines pratiques en art contemporain enrichissent l’analyse et la réflexion critique sur la culture numérique, en relation avec deux enjeux importants en histoire de l’art et en muséologie. Le premier a trait à la valeur relationnelle et participative de la culture en réseaux; le second se rattache aux effets de cette valeur dans la visualisation et la canonisation des oeuvres d’art. De quelle nature est mon appropriation de l’art lorsqu’on m’invite à choisir des oeuvres, sur un site Web de musée, pour créer « ma collection », « ma galerie d’art », « mon musée personnel »? Ce type d’invitation favorise-t-il une démocratisation de la connaissance de l’art? Ou, au contraire, ces initiatives reconduisent-elles les principes institutionnels qui maintiennent le pouvoir du musée prescripteur? La cybermuséologie participative propose-t-elle de nouveaux enjeux qui aboutissent à une action communautaire? Ou, sinon, reproduit-elle constamment le processus de canonisation traditionnel des oeuvres d’art sans en permettre une relecture critique? Pour répondre à ces questions, l’analyse théorique propose des exemples de présentation, sur le Web, d’oeuvres qui proviennent aussi bien de l’espace public que des collections de grands musées, soit de la pratique artistique de Julia Weist ainsi que du Google Art Project. Mots-clés: Cybermuséologie; art numérique; musées et mediation; Julia Weist; Google Art Project
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,058 |
| Communication savante | 0,021 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».