Symbiotic care between residents in service-integrated housing
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Sustainable solutions for meeting the physical, emotional and social health care needs of individuals may be realized by shifting the care landscape; for instance, through innovative models of service-integrated housing (SIH). By diversifying populations in these settings, care recipients can choose to engage their skills and abilities toward assisting co-residents, and vice versa as a form of symbiosis. The purpose of this paper is to define attributes of the concept and practice of symbiotic care. Design/methodology/approach The authors drew on firsthand field experience and secondary data from a literature review to conduct a conceptual derivation and analysis, using Walker and Avant’s methodology. The term symbiotic mutualism was derived from the field of biology as an analogy for care exchanged between non-peer co-residents. Attributes, antecedents and consequences of symbiotic care were identified and illustrated using model, borderline and contrary case descriptions. Findings Four defining attributes of symbiotic care were identified: first, cohabitation: care recipients live closely together in SIH settings. Second, non-peer: co-residents have distinct, complementary needs and abilities. Third, mutualism: co-residents experience mutually significant benefits as a result of the activities of their co-residents. Fourth, agency-sponsored: the professional SIH agency or organization attends to unmet resident needs. Research limitations/implications Symbiotic care is a relatively rare phenomenon for which little research exists. This analysis provides a starting point for empirical research, policy and program development and critical evaluation. Originality/value This paper fills a wide gap in the research literature and offers important terminology. It is the first to define the attributes of symbiotic care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».