Mechanisms underlying the production effect for singing.
Notice bibliographique
Résumé
The production effect is defined as better memory for items that were read aloud compared with items that were read silently. Quinlan and Taylor (2013) expanded the findings of the production effect by demonstrating that singing items produces even better recognition performance than reading aloud, and argued that this was due to enhanced relative distinctiveness. The current study tested three alternative accounts. In Experiment 1, we explored whether singing results in a larger production effect because it is deemed more bizarre than reading aloud. To address this, we tested a sample for whom singing does not seem bizarre: experienced singers. They also showed better recognition of items that were sung compared with those that were read aloud. In Experiment 2, we determined that singing appears to take longer than either reading aloud or reading silently; however, the possible effect of production time was further explored in Experiment 3. We did this by instructing participants to sing quickly, read aloud slowly, or read silently. Altering relative production times resulted in no discernible changes in subsequent recognition performance. Finally, in Experiment 4, we explored whether singing might strengthen the memory trace relative to reading aloud. We tested this by manipulating the production instruction between subjects. This eliminated the recognition advantage for both reading items aloud as well as for singing them aloud. Having ruled out these alternatives, we argue that singing improves subsequent recognition because it offers more distinctive elements than either reading aloud or reading silently. (PsycINFO Database Record (c) 2019 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».