MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968684517 · doi:10.1093/noajnl/vdz014.101

RADI-08. A SURVEY BASED STUDY OF BRAIN METASTASES MANAGEMENT FOR PATIENTS WITH NON-SMALL CELL LUNG CANCERS OR MELANOMA

2019· article· en· W2968684517 sur OpenAlexaff
Chin Heng Fong, Natasha B. Leighl, Marcus O. Butler, Mark Doherty, Tim J. Kruser, David Shultz

Notice bibliographique

RevueNeuro-Oncology Advances · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBrain Metastases and Treatment
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRadiosurgerySystemic therapyMelanomaOncologyInternal medicineStereotactic radiation therapyImmunotherapyRadiation therapyClinical trialCancerCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract INTRODUCTION: The standard of care for 1–4 brain metastases (BrM) is stereotactic radiosurgery (SRS), whereas whole brain radiation remains the standard treatment for extensive BrM, and surgical resection is appropriate in certain scenarios. Some newer systemic therapies such as tyrosine kinase inhibitors and immunotherapy have impressive CNS activity and are used by some practitioners either alone or in combination with other modalities as first-line treatment for BrM. We conducted a survey to ascertain current real-world practices for the treatment of BrM from NSCLC and melanoma. OBJECTIVES: Our study aimed to assess practice patterns of oncologists who treat BrM from NSCLC or melanoma. We also investigated the extent to which various clinical factors influence decision making. METHODOLOGY: We created 2 sets of surveys: one for Medical-/Clinical-/Neuro- oncologists and another for Radiation oncologists/Neurosurgeons. Surveys were conducted online or on-line. Following administration, data was tabulated and analyzed. Statistical analyses were performed using Fisher’s exact test. RESULTS: Of 361 respondents, 250 were Radiation oncologists/Neurosurgeons, and 111 were Medical-/Clinical-/Neuro- oncologists. For patients with 1–3 brain lesions, all < 2cm, 34% of respondents recommended systemic therapy alone as first-line treatment. In contrast, only 15% recommend systemic therapy alone for >9 lesions, at least one > 2cm. Medical-/Clinical-/Neuro- oncologists were more likely to recommend systemic therapy alone compared to Radiation oncologists/ Neurosurgeons for 1–3 lesions, all < 2cm (53% vs. 28%, p< .0001). For patients with > 9 BrM, one >2cm diameter, Medical-/Clinical-/Neuro- oncologists were not significantly more likely to recommend systemic therapy alone (20% vs 13%, p=.11). DISCUSSION: Our results reveal that significant numbers of physicians recommend systemic therapy alone as first-line therapy in BrM and that management decisions correlate with a physician’s type of practice. These findings underscore the need for prospective clinical trials to direct appropriate BrM management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,156
Score d'incertitude au seuil0,791

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuro-Oncology AdvancesMême sujetBrain Metastases and TreatmentTravaux en français237 207