Empirical targets for acute hemodynamic management of individuals with spinal cord injury
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the hemodynamic conditions associated with optimal neurologic improvement in individuals with acute traumatic spinal cord injury (SCI) who had lumbar intrathecal catheters placed to measure CSF pressure (CSFP). METHODS: Ninety-two individuals with acute SCI were enrolled in this multicenter prospective observational clinical trial. We monitored mean arterial pressure (MAP) and CSFP during the first week after injury and assessed neurologic function at baseline and 6 months after injury. We used relative risk iterations to determine transition points at which the likelihood of either improving neurologically or remaining unchanged neurologically was equivalent. These transition points guided our analyses in which we examined the linear relationships between time spent within target hemodynamic ranges (i.e., clinical adherence) and neurologic recovery. RESULTS: Relative risk transition points for CSFP, MAP, and spinal cord perfusion pressure (SCPP) were linearly associated with neurologic improvement and directed the identification of key hemodynamic target ranges. Clinical adherence to the target ranges was positively and linearly related to improved neurologic outcomes. Adherence to SCPP targets, not MAP targets, was the best indicator of improved neurologic recovery, which occurred with SCPP targets of 60 to 65 mm Hg. Failing to maintain the SCPP within the target ranges was an important detrimental factor in neurologic recovery, particularly if the target range is set lower. CONCLUSION: We provide an empirical, data-driven approach to aid institutions in setting hemodynamic management targets that accept the real-life challenges of adherence to specific targets. Our results provide a framework to guide the development of widespread institutional management guidelines for acute traumatic SCI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».