The Latitudes, Attitudes, and Platitudes of Watershed Phosphorus Management in North America
Notice bibliographique
Résumé
Phosphorus (P) plays a crucial role in agriculture as a primary fertilizer nutrient—and as a cause of the eutrophication of surface waters. Despite decades of efforts to keep P on agricultural fields and reduce losses to waterways, frequent algal blooms persist, triggering not only ecological disruption but also economic, social, and political consequences. We investigate historical and persistent factors affecting agricultural P mitigation in a transect of major watersheds across North America: Lake Winnipeg, Lake Erie, the Chesapeake Bay, and Lake Okeechobee/Everglades. These water bodies span 26 degrees of latitude, from the cold climate of central Canada to the subtropics of the southeastern United States. These water bodies and their associated watersheds have tracked trajectories of P mitigation that manifest remarkable similarities, and all have faced challenges in the application of science to agricultural management that continue to this day. An evolution of knowledge and experience in watershed P mitigation calls into question uniform solutions as well as efforts to transfer strategies from other arenas. As a result, there is a need to admit to shortcomings of past approaches, plotting a future for watershed P mitigation that accepts the sometimes two‐sided nature of Hennig Brandt's “Devil's Element.” Core Ideas North American P mitigation experiences spanning 26 degrees of latitude are explored. Uncertainty and lag times create schisms in mitigation programs. One‐size‐fits‐all approaches cannot account for management trade‐offs. Acknowledging shortcomings in messages and approaches is imperative to moving on. Unified P mitigation provides a framework and eliminates solution singularities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».