Evaluation of the Acute Flaccid Paralysis Surveillance System in Polio-Free Jordan, 2012-2016: Retrospective Secondary Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: As part of the polio-eradication strategy, the World Health Organization (WHO) has established a global acute flaccid paralysis (AFP) surveillance system. AFP surveillance has successfully helped Jordan achieve polio-free certification. However, there is a substantial risk of polio importation from neighboring countries including Syria and Iraq. OBJECTIVE: This study aimed to evaluate the AFP surveillance in Jordan and identify areas that need improvement. METHODS: This retrospective study is a secondary analysis of data that were routinely collected between 2012 and 2016 by Jordan's Expanded Program on Immunization. The WHO's minimum performance indicators were used to evaluate the AFP surveillance. RESULTS: Cumulatively, 328 AFP cases had been reported. Almost half (n=168, 51.3%) of the patients were aged 1-5 years, and 55.8% (n=183) were male. All cases were discarded (classified as a nonpolio case). The most common cause of AFP was Guillain-Barre Syndrome (n=115, 35.1%). The annualized nonpolio AFP rate increased from 1.4/100,000 children below 15 years of age in 2012 to 4.3 in 2016. National and subnational sensitivities were not met in 2012 and 2013. Adequacy of stool specimens and timeliness of specimens arriving at and processed in the laboratory were constantly above the minimum target. Timeliness of the investigation met the expected target but with a decreasing trend. The nonpolio enterovirus isolation rate was below the target, except in 2016. CONCLUSIONS: The AFP surveillance system in Jordan is performing well; however, additional efforts are needed to strengthen the subnational sensitivity. The cold chain from sample collection to laboratory testing has to be maintained to ensure the reliability of stool specimens required for isolation of the nonpolio enterovirus.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».