MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968937453 · doi:10.1097/acm.0000000000002937

Building the Bridge to Quality: An Urgent Call to Integrate Quality Improvement and Patient Safety Education With Clinical Care

2019· article· en· W2968937453 sur OpenAlexaffabout
Brian M. Wong, Karyn D. Baum, Linda A. Headrick, Eric S. Holmboe, Fiona Moss, Greg Ogrinc, Kaveh G Shojania, Emma Vaux, Eric J. Warm, Jason R. Frank

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of CanadaSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPatient safetyQuality (philosophy)Quality managementHealth careBridge (graph theory)Medical educationScale (ratio)Process (computing)NursingMedicinePublic relationsPolitical scienceEngineeringOperations managementManagement systemComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Current models of quality improvement and patient safety (QIPS) education are not fully integrated with clinical care delivery, representing a major impediment toward achieving widespread QIPS competency among health professions learners and practitioners. The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada organized a 2-day consensus conference in Niagara Falls, Ontario, Canada, called Building the Bridge to Quality, in September 2016. Its goal was to convene an international group of educational and health system leaders, educators, frontline clinicians, learners, and patients to engage in a consensus-building process and generate a list of actionable strategies that individuals and organizations can use to better integrate QIPS education with clinical care.Four strategic directions emerged: prioritize the integration of QIPS education and clinical care, build structures and implement processes to integrate QIPS education and clinical care, build capacity for QIPS education at multiple levels, and align educational and patient outcomes to improve quality and patient safety. Individuals and organizations can refer to the specific tactics associated with the 4 strategic directions to create a road map of targeted actions most relevant to their organizational starting point.To achieve widespread change, collaborative efforts and alignment of intrinsic and extrinsic motivators are needed on an international scale to shift the culture of educational and clinical environments and build bridges that connect training programs and clinical environments, align educational and health system priorities, and improve both learning and care, with the ultimate goal of achieving improved outcomes and experiences for patients, their families, and communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,133
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,163
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,703

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1330,163
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0170,033
Communication savante0,0370,047
Science ouverte0,0120,037
Intégrité de la recherche0,0520,077
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0270,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,548
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207