MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968958318 · doi:10.1088/1755-1315/294/1/012007

How can CASBEE contribute as a sustainability assessment tool to achieve the SDGs?

2019· article· en· W2968958318 sur OpenAlexaff
G Miyazaki, Shun Kawakubo, Shuzo Murakami, Toshiharu Ikaga

Notice bibliographique

RevueIOP Conference Series Earth and Environmental Science · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilitySustainable developmentScale (ratio)Environmental planningEnvironmental resource managementEnvironmental economicsBusinessGeographyPolitical scienceEnvironmental scienceEconomicsCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The purpose of this research was to understand the relationship between assessment items of the Comprehensive Assessment System for Built Environment Efficiency (CASBEE) and the UN’s Sustainable Development Goals (SDGs). The SDGs, the core of the 2030 Agenda for Sustainable Development, were adopted in 2015. In response, social demand for sustainable buildings, urban districts, and cities has grown. New assessment tools have been developed to quantitatively evaluate the sustainability of individual buildings, building clusters, urban districts, and cities worldwide. CASBEE was developed in Japan, with assessment items suited to each scale, from individual buildings to entire cities. These assessment items are expected to contribute to SDG 11 “Sustainable Cities and Communities” as well as the other 16 goals. However, the degree of correspondence between assessment items and SDGs remains unclear. Therefore, the relationships between CASBEE assessment items and SDGs were investigated to confirm their effectiveness as a tool for sustainable design. In this analysis, the number of corresponding goals increased as the scale became broader. At the scales of individual buildings and building clusters, many assessment items contributed indirectly to SDG 12 “Responsible Consumption and Production” while many assessment items contributed directly to SDG 11 in urban districts and cities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,066
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,066
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0090,012
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIOP Conference Series Earth and Environmental ScienceMême sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207