MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968966758 · doi:10.1002/acr.24046

Composite Measures of Disease Activity in Psoriatic Arthritis: Comparative Instrument Performance Based on the Efficacy of Guselkumab in an Interventional Phase II Trial

2019· article· en· W2968966758 sur OpenAlexaff
Philip Helliwell, Atul Deodhar, Alice B. Gottlieb, Wolf‐­Henning Boehncke, Xie L. Xu, Stephen Xu, Yuhua Wang, Elizabeth C. Hsia, Dafna D. Gladman, Christopher T. Ritchlin

Notice bibliographique

RevueArthritis Care & Research · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensToronto Western HospitalKrembil FoundationUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesJanssen Research and DevelopmentPfizerEli Lilly and CompanyIncyteAmgen
Mots-clésPsoriatic arthritisMedicinePsoriasisPlaceboInternal medicineUstekinumabArthritisPlacebo-controlled studyPhysical therapyDermatologyDiseaseDouble blindAdalimumabPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess performance of psoriatic arthritis (PsA) composite indices and evaluate guselkumab's effect on achieving low disease activity or remission. METHODS: In this phase II trial, patients with active PsA (≥3 tender and ≥3 swollen joints, C-reactive protein level ≥0.3 mg/dl, ≥3% body surface-area with psoriasis involvement) were randomized 2:1 to subcutaneous guselkumab 100 mg (n = 100) or placebo (n = 49) at week 0, week 4, and every 8 weeks through week 44. At week 16, patients with <5% improvement in swollen and tender joints could early escape to open-label ustekinumab. Patients continuing placebo crossed over to receive guselkumab 100 mg at weeks 24, 28, 36, and 44 (placebo to guselkumab). PsA composite indices (Psoriatic Arthritis Disease Activity Score [PASDAS], Group for Research and Assessment of Psoriasis and Psoriatic Arthritis composite score [GRACE], modified Composite Psoriatic Disease Activity Index [mCPDAI], and Disease Activity in Psoriatic Arthritis [DAPSA]) were analyzed as secondary outcomes (last observation carried forward for missing/post-early escape data through week 24; observed data post-week 24). Instrument performance was assessed. RESULTS: Baseline PASDAS, GRACE, mCPDAI, and DAPSA scores indicated moderate-to-high disease activity. At week 24, mean changes in each of these composite indices showed significant improvement with guselkumab (-2.50, -2.73, -3.8, and -23.08, respectively) versus placebo (-0.49, 0.35, -0.8, and -4.98, respectively; P < 0.001 for all). Significantly more guselkumab-treated patients achieved low/very low/remitted disease activity states according to PASDAS (very low + low 35% versus 4%; P < 0.001), GRACE (30% versus 2%; P < 0.001), mCPDAI (46% versus 10%; P < 0.001), and DAPSA (remission + low 40% versus 12%; P < 0.001). A total of 12% of guselkumab-treated versus no placebo-treated patients achieved DAPSA remission (P < 0.01). The PASDAS and GRACE instruments were more sensitive than the mCPDAI and DAPSA tools in detecting treatment effect. Residual skin disease and enthesitis were marginally more prominent in patients achieving DAPSA low disease activity versus other indices. CONCLUSION: Guselkumab demonstrated efficacy in achieving low disease activity/remission based on all PsA composite indices assessed. Composite index use in PsA trials and the clinic requires careful consideration to optimize feasibility and instrument performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,111
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArthritis Care & ResearchMême sujetSpondyloarthritis Studies and TreatmentsTravaux en français237 207