MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968970751 · doi:10.11606/t.17.2019.tde-23072019-093725

Differences in timing between functional swallows of older adults at risk for dysphagia and healthy older and young adults

2019· dissertation· en· W2968970751 sur OpenAlexfundno aff
Weslania Viviane Nascimento

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDysphagia Assessment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity Health Network
Mots-clésDysphagiaMedicineSwallowingYoung adultAsymptomaticAnalysis of variancePhysical therapyPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction:As with other functions, the aging process can cause changes in swallowing, even in asymptomatic individuals.Purpose: 1.To determine whether timing measures for swallows from healthy older adults differ from comparison measures for healthy young adults.2. To determine whether timing measures for functional swallows from older adults at risk of dysphagia differ from comparison measures for healthy older adults.3 To determine whether differences in timing explain the occurrence of transient penetration of material into the airway (Penetration-Aspiration Scale scores of 2) in any of these groups.Method: Duplicate blinded ratings were obtained for swallows of 20%w/v thin liquid barium collected under videofluoroscopy at 30 frames/s from 17 healthy older adults, aged 60-84 (12 women).Swallows were compared to data from a retrospective dataset collected in 20 healthy young adults aged 22-45 (10 women) and functional swallows (Penetration-Aspiration Scale scores <3) of 11 older adults at risk for dysphagia, aged 62-87 (3 women).Eight timing measures were studied, including parameters related to swallow response, bolus transit, laryngeal vestibule closure and upper esophageal sphincter (UES) function.We used linear mixed model repeated measures ANOVAs to explore the hypothesis that swallow timing measures would be longer in the older adults than in young adults, and even longer in the older adults at risk for dysphagia.Results: Consistent with the hypotheses, significantly longer swallow reaction time, UES opening (UESO) duration, the interval from laryngeal vestibule closure (LVC) to UESO (p<0.01) and the interval following UESO to maximum pharyngeal constriction (MPC) were seen in the healthy older participants compared to the young healthy controls.Furthermore, a significantly longer interval from the onset of hyoid movement to UES opening, and longer laryngeal vestibule closure reaction time (LVCRT), (p<0.01) were seen in the older participants at risk of dysphagia in comparison with healthy older adults.Also, this group presented longer intervals from LVC to UES opening and from maximum pharyngeal constriction to UES closure.For both the healthy young group and the healthy elderly group, in cases where transient penetration of material into the laryngeal vestibule was seen, laryngeal vestibule closure reaction time was longer and laryngeal vestibule closure occurred late, after UES opening.For both the healthy elderly group and elderly at risk of dysphagia, when penetration was observed, a shorter interval from hyoid onset to upper esophageal sphincter opening was seen.Also, laryngeal vestibule closure was late and there was a longer LVC to UESO interval when penetration occurred.Finally, laryngeal vestibule closure duration was shorter in case of penetration in the elderly group at risk of dysphagia Conclusions: Longer swallow timing measures, in general, distinguish swallows in healthy older adults from swallows in young healthy adults, and in older adults at risk of dysphagia from healthy older adults.In cases of transient penetration, laryngeal vestibule closure was delayed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDysphagia Assessment and ManagementTravaux en français237 207