MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2968975871 · doi:10.4236/ojs.2019.94031

Using Excel to Explore the Effects of Assumption Violations on One-Way Analysis of Variance (ANOVA) Statistical Procedures

2019· article· en· W2968975871 sur OpenAlexaff
W. H. Laverty, I. W. Kelly

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Statistics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceVariance (accounting)HeteroscedasticityMicrosoft excelStatistical analysisStatistical modelStatisticsData miningMachine learningEconometricsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To understand any statistical tool requires not only an understanding of the relevant computational procedures but also an awareness of the assumptions upon which the procedures are based, and the effects of violations of these assumptions. In our earlier articles (Laverty, Miket, & Kelly [1]) and (Laverty & Kelly, [2] [3]) we used Microsoft Excel to simulate both a Hidden Markov model and heteroskedastic models showing different realizations of these models and the performance of the techniques for identifying the underlying hidden states using simulated data. The advantage of using Excel is that the simulations are regenerated when the spreadsheet is recalculated allowing the user to observe the performance of the statistical technique under different realizations of the data. In this article we will show how to use Excel to generate data from a one-way ANOVA (Analysis of Variance) model and how the statistical methods behave both when the fundamental assumptions of the model hold and when these assumptions are violated. The purpose of this article is to provide tools for individuals to gain an intuitive understanding of these violations using this readily available program.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,099
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,099
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of StatisticsMême sujetTime Series Analysis and ForecastingTravaux en français237 207