MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2969101673

U can't touch this: Does the opportunity to physically interact with a target stimulus moderate between-person inhibition of return?

2012· article· en· W2969101673 sur OpenAlexaff
Daniel Bl Garcia, Scott Shallow, Tara Kajaks, Victoria Staite, Digby Elliott, James Lyons

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInhibition of returnPsychologyStimulus (psychology)Mirror neuronCognitive psychologyCommunicationPerceptionNeuroscienceVisual attention
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mounting evidence suggests that Inhibition of Return (IOR) can be elicited when one person is required to move to a target location recently acquired by a second person. These effects occur even when vision of the onset of that target is occluded, suggesting that observation of a second person's movement is sufficient to elicit the effect. One explanation for this effect (Welsh et.al, 2005, 2007) involves the activation of the mirror-neuron system during between-person trials serving to trigger the same inhibitory processes active during within-person trials. This study further explored this explanation by manipulating, not only vision of the between-person target location, but also the ability to physically interact with that location. It was hypothesized that if the mirror neuron system subserved between-person IOR, results would be consistent with Welsh et al (2005) when both vision of, and the ability to physically interact with, the second person's target is blocked. If, on the other hand, inhibition depends upon one's ability to physically interact with a target, between-person IOR effects would be eliminated when vision of the target location is available but the opportunity to physically interact with it is blocked (i.e., a see-through screen). Results suggest that while the opportunity to interact with a second person's target does not appreciably moderate between-person IOR, neither does the observation of another person's movement toward a specific location elicit it if the target is never in view. These findings are inconsistent with a strong mirror neuron explanation for between-person IOR.Acknowledgments: NSERC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→