MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969113056 · doi:10.1182/blood.v130.suppl_1.315.315

Persistence with Generic Imatinib for Chronic Myeloid Leukemia: A Matched Cohort Study

2017· article· en· W2969113056 sur OpenAlexaffabout
Adi J. Klil‐Drori, Hui Yin, Laurent Azoulay, Alexa Del Corpo, Michaël Harnois, Michel‐Olivier Gratton, Lambert Busque, Sarit Assouline

Notice bibliographique

RevueBlood · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Myeloid Leukemia Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalHôpital Maisonneuve-RosemontJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineDiscontinuationHazard ratioImatinibImatinib mesylateMyeloid leukemiaCohortProportional hazards modelConfidence intervalOncologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Generic imatinib (GI) has been approved for use in Canada and other countries based on bioequivalence. A high rate of GI discontinuation has been reported to be related to intolerance (Islamagic E, et al. Clin Lymphoma Myeloma Leuk. 2017;17:238) but no clinical studies have been conducted to determine whether GI is clinically comparable to branded imatinib (BI) for chronic myeloid leukemia (CML). In Quebec, GI was approved and reimbursed in early 2013 and was mandated to replace BI for patients with public drug coverage later the same year. We compared persistence on GI to that on BI in a matched cohort study. Methods: Patients who started GI between 2013 and 2016 were selected from the Quebec CML registry. Each was matched with a BI user who had recorded use of BI at the same calendar date, had the closest duration of prior BI use and closest age. In both cohorts, patients who previously received therapy other than imatinib for their CML were excluded. Matched pairs were followed until switch in therapy, death, withdrawal of consent or end of study (31 December 2016). Kaplan-Meier curves were constructed to evaluate persistence, defined as time until switch in therapy, between GI and BI users. Cox proportional hazards models were used to estimate hazard ratios (HRs) with 95% confidence intervals (CIs) for treatment discontinuation or switch with GI, comparing GI with BI, adjusting for sex, obesity, smoking, alcohol consumption, and Charlson comorbidity index. Results: A total of 167 matched pairs were included; mean age (SD) and mean duration (SD) of prior BI therapy was similar between GI and BI users (57.2 (14.4) and 58.3 (13.4) years and 6.1 (4.2) and 5.7 (4.5), respectively). At 42 months, 72.8% (95% CI, 63.4.5%-81.7%) of GI users and 88.9% (95% CI, 82.8%-93.6%) of BI users persisted with their TKI (Figure, P= 0.03). Overall, GI use was associated with an increased risk of switch (HR, 2.13; 95% CI, 1.18-3.86), compared with BI. In GI users, 36 patients switched therapy, 11 for suboptimal response (defined as loss of response, including loss of MMR or failure to achieve a milestone) and 25 for intolerance, which included 21 switching back to BI. Most (63.5%) of the switches occurred in the first year of GI use, and most for intolerance (66.7%, n=24). Of note, there were seven grade 3 adverse events in GI users (fatigue, weakness, nausea and vomiting, diarrhea, muscle cramps). Among BI users, 17 patients switched for suboptimal response (n=8), and intolerance (n=9). Of note, in GI and BI users respectively, 13 and 4 patients stopped therapy in deep molecular response. Discussion: In this matched cohort study with close to 4 years of follow-up, GI users were twice more likely to stop their TKI than users of BI users, marking lower persistence. In most terminations of GI use, the patients reverted to BI, and intolerance was the main cause for TKI switch. Future studies are warranted to investigate the safety profile of GI. Disclosures Busque: Pfizer: Honoraria; Paladin: Honoraria; Bristol Myer Squibb: Honoraria; Novartis Canada Inc.: Honoraria. Assouline: Novartis Canada Inc.: Honoraria; Bristol Myer Squibb: Speakers Bureau; Pfizer: Speakers Bureau; Paladin: Speakers Bureau; Janssen: Honoraria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,081
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetChronic Myeloid Leukemia TreatmentsTravaux en français237 207