MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2969194618 · doi:10.1096/fasebj.30.1_supplement.899.14

Divorced women who are in informal unions are most vulnerable to food insecurity

2016· article· en· W2969194618 sur OpenAlexaff
Diana Dallmann, Grace S. Marquis, Esi K Colecraft, S.D. Clark, Richmond Aryeetey

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueFood Security and Health in Diverse Populations
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood insecurityEnvironmental healthFood securityBusinessMedicineGeographyAgriculture

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Divorced women in Africa experience economic disadvantages. This analysis uses baseline data from the Nutrition Links project to determine if marital experience of women is associated with food insecurity (FI). 1094 Households (HH) with an infant (< 12 months) were selected from 137 villages in the Upper Manya Krobo district in Ghana. FI was assessed using the Latin‐American and Caribbean Food Security Scale (ELCSA). HH where caregivers were the mothers of the index child and where the ELCSA questionnaire was completed are included in this analysis (n=1065). Internal validity of ELCSA was confirmed using the Rasch model. The relative severity of the items was according to the theoretical framework underlying the ELCSA. Additionally, no substantial DIF CONTRASTS were found when comparing groups by primary education (DIF <0.52 logit), and all items had INFIT values within acceptable range (0.7 to 1.3 logit). Principal Components Analysis was performed with HH assets to create a score as a proxy of wealth. Women's age and age at first pregnancy were 27.1±0.2 and 19.2±0.1 years, respectively. FI affected 57% of HH (27% mild, 18% moderate, and 12% severe). FI was associated with HH wealth score, women's education level, and age at first pregnancy (p<0.05) but not with age. Sixty percent of women in severely food insecure HH had not finished primary school compared to 44% in food secure HH (p=0.01). Age at first pregnancy and wealth score decreased with severity of FI (p<0.01). Marital experience was also associated with FI. Women who were in an informal union (i.e.: cohabiting or in a union), either divorced or never married, had higher odds for being food insecure (OR: 1.68 and 2.27, respectively) compared to women who were in their first marriage (p<0.01). After adjusting for education level, age, age at first pregnancy, and wealth, only divorced women in informal unions still had higher odds for being food insecure when compared to those in their first marriage (OR: 1.59, p<0.05). These results are consistent with previous publications, implying that poorer never‐married and divorced women may enter into informal relationships out of economic necessity. They also suggest that much more attention must be placed in better understanding marital history of women and the social aspects that are linking these informal unions to FI. Considering that divorce is not uncommon, and that informal unions are increasing in Ghana, a large number of women and their children could be experiencing FI. Finally, this study highlights the importance of identifying divorced women, specially divorced women in new informal unions as a vulnerable population for interventions against FI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetFood Security and Health in Diverse Populations→Travaux en français237 207→