Defining Depression and Anxiety in Individuals With Rheumatic Diseases Using Administrative Health Databases: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To conduct a systematic review to describe how administrative health databases have been used to study depression and anxiety in patients with rheumatic diseases and to synthesize the case definitions that have been applied. METHODS: Search strategies to identify articles evaluating depression and anxiety among individuals with rheumatic diseases were employed in Medline, Embase, CINAHL, Cochrane Database of Systematic Reviews, and PsycINFO. Studies included were those using administrative health data and reporting case definitions for depression and anxiety using International Classification of Diseases (ICD) codes. We extracted information on study design and objectives, administrative health database, specific data sources (e.g., inpatient, pharmacy records), ICD codes, operational definitions, and validity of case definitions. RESULTS: Of the 36 studies included in this review, all studies assessed depression, and 13 studies (36.1%) evaluated anxiety. A number of specific ICD-9/10 codes were consistently applied to identify depression and anxiety, but the overall combination of ICD codes and operational definitions varied across studies. Twenty-four studies reported operational definitions, and 19 of these studies (79.2%) combined claims from more than 1 type of administrative data source (e.g., inpatient, outpatient). Validated case definitions were used by 6 studies (16.7%), with sensitivity estimates for depression and anxiety case definitions ranging from 33% to 74% and 42% to 76%, respectively. CONCLUSION: We identified numerous case definitions used to evaluate depression and anxiety among individuals with rheumatic diseases within administrative health databases. Recommendations include using case definitions with demonstrated validity as well as operationalizing case definitions within multiple data sources.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,075 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».