MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969212598 · doi:10.1287/opre.2021.2159

Adjustable Robust Optimization Reformulations of Two-Stage Worst-Case Regret Minimization Problems

2021· article· en· W2969212598 sur OpenAlexaff
Mehran Poursoltani, Erick Delage

Notice bibliographique

RevueOperations Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Portfolio Optimization
Établissements canadiensGroup for Research in Decision AnalysisHEC Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRegretRobust optimizationMathematical optimizationComputer scienceMinificationOptimization problemStochastic optimizationSet (abstract data type)ExploitComputationRobustness (evolution)Affine transformationStochastic programmingMathematicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although the stochastic optimization paradigm exploits probability theory to optimize the tradeoff between risk and returns, robust optimization has gained significant popularity by reducing computation requirements through the optimization of the worst-case scenario in a set. An appealing alternative to stochastic and robust optimization consists in optimizing decisions using the notion of regret. Although regret minimization models are generally perceived as leading to less conservative decisions than those produced by robust optimization, their numerical optimization is a real challenge in general. In “Adjustable Robust Optimization Reformulations of Two-Stage Worst-case Regret Minimization Problems,” M. Poursoltani and E. Delage show how to reduce a two-stage worst-case absolute/relative regret minimization problem to a two-stage robust optimization one. This opens the way for taking advantage of recent advanced approximate and exact solution schemes for these hard problems. Their experiments corroborate the high-quality performance of affine decision rules as a popular polynomial-time approximation scheme, from which, under mild conditions, one can even expect exact regret-averse decisions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,346
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,138 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOperations ResearchMême sujetRisk and Portfolio OptimizationTravaux en français237 207