L’héritage du postmodernisme en histoire : réflexions sur le rapport des historiens à l’exercice épistémologique1
Notice bibliographique
Résumé
La discipline historique, possiblement plus que les autres sciences humaines, a eu un rapport difficile avec le défi postmoderne. Après un bref tour d’horizon nécessairement schématique des réflexions sur l’impact du postmodernisme sur la discipline historique, ce texte se penche sur un problème rarement soulevé en philosophie de l’histoire que le postmodernisme est venu poser avec une nouvelle acuité, celui du rapport non pas pratique, mais théorico-discursif que les historiens entretiennent avec leur savoir : l’exercice épistémologique. Nous soutenons que si les historiens ont longtemps valorisé l’absence de cet exercice au sein de leur discipline, le défi postmoderne a amené plusieurs d’entre eux à déplorer cette absence. C’est le rapport même des historiens à l’épistémologie qui se serait infléchi sous l’impulsion du postmodernisme. Au-delà de cette inflexion discursive majeure, nous concluons qu’il serait pertinent de s’interroger davantage sur les fonctions et les fins de l’exercice épistémologique au sein de la discipline historique, interrogation qui oblige à penser à nouveaux frais la vieille et épineuse question de la relation difficile entre histoire et philosophie.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».