Notice bibliographique
Résumé
Research training equips residents with the skills to consume and produce research evidence and deliver evidence-based care. Within Physical Medicine and Rehabilitation, studies have historically demonstrated low rates of resident research productivity. Although Canadian residency requirements mandate research participation, little is known about Canadian residents' research productivity. Using standard systematic review search strategies, we evaluated the rate and type of peer-reviewed publications produced by resident physicians during postgraduate medical training for a historic cohort of Physical Medicine and Rehabilitation residents who successfully passed the Canadian Royal College Fellowship examination in 2015, 2016, and 2017 (N = 74). Resident physicians produced 62 peer-reviewed publications during the study period. A total of 43.2% of resident physicians produced at least one such publication and 20.3% produced more than one. The resident physician was the first author for 51.6% of publications. Reviews were the most frequent publication type (19.4%), followed by observational studies (16.1%) and case reports (16.1%). Musculoskeletal conditions (11.3%) and stroke (9.7%) were the most frequent areas of study. Most publications were in nonrehabilitation journals. These findings demonstrate modest research productivity despite mandatory research participation; although research productivity is higher than in previous cohorts, publications of convenience, such as reviews and case reports, are similarly frequent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,070 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,024 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,642 | 0,603 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».