IS YOUR CHILD SAFE? PARENTAL AWARENESS OF CAR SEAT LEGISLATION IN A TERTIARY PAEDIATRIC EMERGENCY DEPARTMENT
Notice bibliographique
Résumé
Objectives 600 child occupants were killed or seriously injured in the United Kingdom in 2006. A further 10,000 were injured during this period. Government regulations regarding child restraints were revised in September 2006. We sought to evaluate parental knowledge of the regulations and to establish the percentage of children using the correct restraint. Methods Our study was undertaken in the Emergency Department of the Royal Hospital for Sick Children in Glasgow for one week. Parents were asked to fill out a questionnaire and children were weighed and measured accordingly. Results During the one week period 313 surveys were completed. 23.9% of children were using an incorrect car seat restraint. Of parents aware that the regulations were updated in 2006, 75.5% were using the correct restraint versus 78.2% using the correct restraint of those unaware of the regulation update. For infants using rear facing car seats 31.6% of parents were unaware that when the seat was in the front passenger seat the airbag must be disabled. Conclusion Our study showed that nearly a quarter of children are still using the incorrect car seat and even parents aware of the updated guidelines did not improve upon this statistic. We gave out an information booklet containing the new guidelines in the hope of improving car seat safety locally and believe that the study shows that further education is required nationally of the regulations in order to improve parental awareness and reduce the numbers of fatalities and seriously injured children from road traffic accidents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».