MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969292858 · doi:10.1093/sjaf/28.1.41

Effect of the Growth Regulator Uniconazole on Biomass Allocation of Bareroot Loblolly Pine Seedlings

2004· article· en· W2969292858 sur OpenAlexaff
Andrew D. Barnes, David B. South

Notice bibliographique

RevueSouthern Journal of Applied Forestry · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensCrandall University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeedlingLoblolly pineShootBiomass (ecology)HorticulturePinus <genus>BiologyBotanyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Improving seedling performance by reducing seedling height can be an important aspect of nursery management. The plant growth regulator uniconazole was applied to regulate height growth of nursery-grown loblolly pine (Pinus taeda L.) seedlings. Tests involving a foliar spray (0,0.125, 0.25, 0.5 and 1.0 kg ai/ha) or a wick application (0, 125, 250, 500, and 1000 ppm) were conducted in Alabama, Georgia, and South Carolina. The wick applicator consisted of a perforated plastic pipe covered with a sponge cylinder supplied by a reservoir. With both application methods, as the rate of uniconazole increased, seedling height, root-collar diameter, and biomass decreased. Compared to the controls, uniconazole decreased the percentage of seedlings with root-collar diameters greater than 4.7 mm. At lifting there was no difference among rates for root/shoot ratio, but root/shoot ratios of uniconazole treated seedlings increased significantly after outplanting. Eighteen months after outplanting, there were no treatment effects on seedling height or survival. Wick applications of uniconazole merit further research because of soil persistence and costs associated with spray applications. South. J. Appl. For. 28(1):41–47.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouthern Journal of Applied ForestryMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207