The Proscription of Terrorist Organisations:Modern Blacklisting in Global Perspective
Notice bibliographique
Résumé
Powers to outlaw or proscribe terrorist organisations have become cornerstones of global counter-terrorism regimes. In this comprehensive volume, an international group of leading scholars reflect on the array of proscription regimes found around the world, using a range of methodological, theoretical and disciplinary perspectives from Political Science, International Relations, Law, Sociology and Criminology. These perspectives consider how domestic political and legal institutions intersect with and transform the use of proscription in countering terrorism and beyond. The chapters advance a range of critical perspectives on proscription laws, processes and outcomes, drawing from a global range of cases including Australia, Canada, the EU, Spain, Sri Lanka, Turkey, the UK and the USA. Using single and comparative cases, the authors emphasise the impacts of proscription on freedoms of speech and association, dissent, political action and reconciliation. The chapters demonstrate the manifold consequences for diasporas and minorities, especially those communities linked to struggles overseas against oppressive regimes, and stress the significance of language and other symbolic practices in the justification and extension of proscription powers. The volume concludes with an in-depth interview on the blacklisting of terror groups with the former U.S. Director of National Intelligence, James Clapper. This book was originally published as a special issue of the journal Terrorism and Political Violence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».