MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969317406 · doi:10.3917/risa.851.0013

Les multiples significations du « post-NMP » – analyse documentaire systématique

2019· article· fr· W2969317406 sur OpenAlexaff
Renate Reiter, Tanja Klenk

Notice bibliographique

RevueRevue Internationale des Sciences Administratives · 2019
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Policy and Administration Research
Établissements canadiensMusée de la Civilisation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Depuis plus de trente ans, le NMP est la désignation la plus en vogue dans le cadre de la réforme du secteur public. Cela fait toutefois plus de quinze ans que le NMP est aussi vivement critiqué. Il y a une tendance croissante à considérer que le NMP est « mort » et à revendiquer l’apparition d’une nouvelle tendance de réforme, appelée « post-NMP ». À l’instar du NMP, le post-NMP est un terme générique qui est utilisé pour prescrire et/ou décrire les différentes tendances en matière de réforme. Le but de cet article est de faire un état des lieux de la littérature récente en matière de post-NMP en distinguant les multiples significations données à cette étiquette. À cette fin, nous avons effectué un examen systématique de 84 articles publiés dans des revues à comité de lecture de grande qualité. L’article montre que jusqu’à présent, l’idée de post-NMP a été très influente en tant qu’« arme idéationnelle » pour indiquer une crise du modèle de nouveau management public. L’utilisation de l’idée de post-NMP comme modèle pour la future réforme doit cependant encore faire l’objet d’un traitement plus poussé. Remarques à l’intention des praticiens Depuis les années 1980, le nouveau management public (NMP) a servi de boîte à outils pour la réforme des administrations publiques dans l’ensemble des pays de l’OCDE et ailleurs. Dans le cadre de son application caractérisée par une tendance au « butinage », le NMP a fait l’objet de nombreuses critiques. Afin de venir à bout des « questions en suspens » dans le NMP, les réformateurs de la gestion publique réintroduisent d’anciens concepts ou inventent de nouveaux outils de réforme depuis la fin des années 1990. En passant systématiquement en revue les travaux théoriques et empiriques sur ce mouvement « post-NMP », nous avons, entre autres, mis en lumière la question de savoir si le « post-NMP » pouvait être considéré comme un (nouveau) modèle pour les praticiens de la réforme de la gestion publique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,073
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,144

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,073
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,017
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0250,016
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,128
Tête enseignante GPT0,444
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue Internationale des Sciences AdministrativesMême sujetPublic Policy and Administration ResearchTravaux en français237 207