From inclusion to inclusivity: A scoping review of community music scholarship
Notice bibliographique
Résumé
This article investigates how community music scholarship has taken up inclusion. Using a modified scoping review methodology, the authors analysed 47 articles published in the International Journal of Community Music from 2008 to 2018, examining how scholars have defined and operationalized the terms ‘inclusion’ and ‘inclusivity’, which were used interchangeably in the literature. The authors found that inclusion was often normatively invoked with no definition or approaches provided. In those articles that provided more detail about inclusion, many focused on musical access, such as removing auditions and not requiring previous music skill or knowledge, and processes of musical inclusion, such as creating a friendly and non-judgmental atmosphere, providing multiple ways of engaging with music-making and cultivating musical leadership among participants. Less frequent in the literature were ideas and approaches focusing on social inclusion through music, including frameworks that aimed to address and change systems that create marginalization; approaches that addressed social barriers to participation, such as transportation and childcare; and approaches that decentralized leadership to create collective responsibility and participation. The authors conclude by examining approaches from other scholarly disciplines, arguing that community music scholarship may benefit for more sustained and deliberate use of the term inclusivity, which points to the ongoing practice and effort towards inclusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,141 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,009 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».