Effects of Resistance Exercise with Instability on Neurocognitive Functions (REI STUDY): Study Protocol for a Proof-of-Concept Clinical Trial in Older Adults with Subjective Cognitive Complaints
Notice bibliographique
Résumé
Aim: Resistance exercise (RE) is a widely accepted strategy to counteract the effects of aging and chronic diseases on health-related outcomes. Studies have been suggested that RE improves brain and cognitive health. RE with unstable devices (REI) is a neuromotor complexity strategy with the potential to improve strength, power, and balance in onder adults, however, their effects on neurocognitive function in individuals at risk of cognitive decline are poorly understood. Thus, we describe the REI study protocol, a randomized clinical trial design to assess the effects of 12-weeks of REI and RE on neurocognitive functions in older adults with subjective cognitive complaints. Methods: The sample will consist of individuals (aged 65 or older) with subjective cognitive complaints, who will be randomized in one of three experimental groups: control, RE or REI. Participants of the RE group will receive 12-weeks of progressive resistance training (seven exercises structured into 3 sets of 10-15 repetitions maximum, three times per week). Participants of the REI group will receive the same RE protocol performed on unstable devices that promote progressive instability. The control group received a health education program. The primary outcome is a composite score of neurocognitive functions. Secondary outcomes include each separately neurocognitive domain, functional performance, balance, falls-related parameters, cardiovascular and mood variables. The study results will provide information to design a future and larger preventive trial on populations at risk of cognitive decline and dementia, which is imperative in public health terms. Trial registration: Brazilian registry of clinical trials number RBR-4kqs22.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».