MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2969366525 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.11570

Temporal trends among survivors of rhabdomyosarcoma: A report from the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS).

2019· article· en· W2969366525 sur OpenAlexaff
Pooja Hingorani, Mingjuan Wang, Deo Kumar Srivastava, Paul C. Nathan, Kevin C. Oeffinger, Yutaka Yasui, Wendy M. Leisenring, Rebecca M. Howell, Emily L. Mueller, Todd M. Gibson, Suzanne L. Wolden, Kari Bjornard, William H. Meyer, Carola A.S. Arndt, Leslie L. Robison, Daniel M. Green, Gregory T. Armstrong, Kirsten K. Ness

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioCumulative incidenceConfidence intervalRhabdomyosarcomaInternal medicineIncidence (geometry)Cancer registryCancerGastroenterologyPediatricsCohortSarcomaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

11570 Background: Intergroup Rhabdomyosarcoma Study Group (IRSG) protocols included treatment modifications, which may have ameliorated late health outcomes for rhabdomyosarcoma (RMS) survivors treated in more recent era. Methods: We evaluated chronic health conditions (CHCs) and late mortality ( > 5 years from diagnosis) among survivors treated 1970-1990 (IRSG I-III) and 1991-1999 (IRSG IV), and associations with specific treatments to identify treatment-related factors for adverse outcomes. Associations between treatments and CHCs and mortality were evaluated using Fine and Gray’s proportional hazards method accounting for competing risks. Results: 856 survivors treated 1970-90 (median diagnosis age 5.4 years [0- 20]) and 306 treated 1991-99 (median diagnosis age 5.5 years [0-20]) were included. Significant exposure differences between eras included higher percentage (53% vs. 17%, p < 0.01) receiving ≥ 20gm/m2 cumulative alkylators in 1991-99, but more receiving platinums (13% vs 5%, p < 0.01) and abdomen/ pelvis radiation (29% vs. 23%, p = 0.04) in 1970-90. 20-year cumulative incidence for any (40% vs. 28%, p < 0.01), ≥2 (16% vs. 7%, p < 0.01), and endocrine (8% vs. 2.5%, p < 0.01) grade 3-5 CHCs was higher in 1970-90 compared to 1991-99. The hazard ratio (HR) for any (HR 0.7, 95% Confidence Interval [CI] 0.55-0.9), ≥2 (HR 0.38, 95% CI 0.22-0.66) and endocrine (HR 0.25, 95% CI 0.09-0.67) grade 3-5 CHC was lower for 1991-99 survivors than 1970-90. The effect of era (1991-99 vs 1970-90, HR 0.73; 95% CI 0.59-0.91) on CHC was not attenuated when treatment variables were added to multivariable model. Exposures with increased risk of grade 3-5 CHC included platinums (hearing, HR 2, 95% CI 1.07-3.8), anthracycline ≥250mg/m2 (cardiovascular, HR 2.7, 95% CI 1.2-6) and abdomen/ pelvis radiation (second malignant neoplasms, HR 2.1, 95% CI 1.1-4, gastrointestinal, HR 7.4, 95% CI 3.5-16 and endocrine, HR 2.5, 95% CI 1.4-4.4). Gonadal dysfunction was the most common endocrine CHC. There was no difference in all cause or cause-specific mortality between the two cohorts. Conclusions: RMS survivors from the IRSG IV era are at reduced risk for late onset chronic health conditions compared to previous era.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetSarcoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→