MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969430037 · doi:10.1016/j.jsxm.2019.07.015

The Revised Screening Scale for Pedophilic Interests (SSPI-2) May Be a Measure of Pedohebephilia

2019· article· en· W2969430037 sur OpenAlexaff
Skye Stephens, Michael C. Seto, James M. Cantor, Martin L. Lalumière

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensUniversity of OttawaRoyal Ottawa Mental Health CentreSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPedophiliaPsychologyParaphiliaReferralDevelopmental psychologyClinical psychologyPoison controlInjury preventionSexual behaviorMedicineFamily medicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The Revised Screening Scale for Pedophilic Interests (SSPI-2) was developed as a screening measure for pedophilia (sexual interest in prepubescent children), but the SSPI-2 items reflect offending against both prepubescent and pubescent children, roughly corresponding to victims under age 15. AIM: We examined whether the SSPI-2 is better interpreted as a measure of pedohebephilia (sexual interest in both prepubescent and pubescent children) by reanalyzing the original SSPI-2 data and reporting its new psychometric properties. METHODS: The sample was comprised of 1,900 men whose clinical assessment data were entered into an archival database. All men in the sample had at least 1 child victim. Phallometric indices based on sexual responses to children relative to adults were used to classify individuals as having pedophilia only, hebephilia only (sexual interest in pubescent children), or pedohebephilia. MAIN OUTCOME MEASURE: The 5 SSPI-2 items were scored based on official file information sent by the referral source and self-disclosures about offending history made during the assessment. RESULTS: The phallometric indices revealed that pedohebephilia was most frequently observed (24%), followed by hebephilia only (16%) and pedophilia only (1%). Classification accuracy analyses suggest that the SSPI-2 may be more appropriately interpreted as a measure of pedohebephilia than hebephilia only; there were too few cases of pedophilia only for classification analysis. Sensitivity, specificity, and positive and negative predictive values are presented to assist users in selecting appropriate SSPI-2 cut-offs. CLINICAL IMPLICATIONS: The SSPI-2 should be interpreted as a measure of pedohebephilia when used in clinical practice or research, and test users should select the most appropriate cut-off score based on their assessment context. Classification accuracy results are modest, and the scale may be most appropriately used in research or as a screening measure. STRENGTHS & LIMITATIONS: The study used a comprehensive clinical database with well-validated measures. A limitation is that the dataset did not contain other assessment measures of sexual interest in children, and we were unable to examine if the SSPI-2 could detect pedophilia only due to its low base rate. CONCLUSION: The SSPI-2 may be best conceptualized as a measure of pedohebephilia. Further, there was significant overlap between pedophilia and hebephilia; pedophilia only was rarely observed. Stephens S, Seto MC, Cantor JM, et al. The Revised Screening Scale for Pedophilic Interests (SSPI-2) May Be a Measure of Pedohebephilia. J Sex Med 2019;16:1655-1663.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,301 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207