Poststroke Fatigue Is Related to Motor and Cognitive Performance: A Secondary Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Poststroke fatigue (PSF) is a common debilitating and persistent symptom after stroke. The relationship between PSF and motor and cognitive function remains inconclusive partly due to lack of control for effects of depression and use of insensitive measures. We examined the relationship between PSF and motor and cognitive performance using a comprehensive set of behavioral measures and excluding individuals with depression. METHODS: Fifty-three individuals poststroke (16 female) were included (median age: 63 years, median months poststroke: 20 months). Poststroke fatigue was quantified using the Fatigue Severity Scale (FSS) and cognitive performance was measured with the Montreal Cognitive Assessment, simple and choice reaction time (SRT and CRT) tasks. Lower extremity motor performance included Fugl-Meyer Motor Assessment, 5 times sit-to-stand test (5 × STS), Berg Balance Scale, Functional Ambulation Category, and gait speed. Upper extremity motor performance was indexed with Fugl-Meyer, grip strength, and Box and Block test. Spearman correlation and stepwise linear regression analyses were performed to examine relationships. RESULTS: Two motor performance measures, Berg Balance Scale and Functional Ambulation Category, were significantly correlated with FSS (ρ = -0.31 and -0.27, respectively) while all cognitive measures were significantly correlated with FSS (ρ = -0.28 for Montreal Cognitive Assessment, 0.29 for SRT, and 0.29 for CRT). Regression analysis showed that Berg Balance Scale was the only significant determinant for FSS (R = 0.11). DISCUSSION AND CONCLUSIONS: Functional gait, balance, and cognitive performance are associated with PSF. Fatigue should be considered when planning and delivering interventions for individuals with stroke. Future studies are needed to explore the potential efficacy of balance and cognitive training in PSF management.Video Abstract available for more insights from the authors (see Video, Supplemental Digital Content 1, available at: http://links.lww.com/JNPT/A287).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».