MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969469570 · doi:10.1371/journal.pone.0220060

A need for implementation science to optimise the use of evidence-based interventions in HIV care: A systematic literature review

2019· review· en· W2969469570 sur OpenAlexaffabout
Joseph Cox, Cassidy A. Gutner, Nadine Kronfli, Anna Lawson, Michele Robbins, Lisette Nientker, Amrita Ostawal, Tristan Barber, Davide Croce, David J. Hardy, Heiko Jessen, Christine Katlama, Josep Mallolas, Giuliano Rizzardini, Keith Alcorn, Michael Wohlfeiler, Eric Le Fevre

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2019
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesViiV HealthcareGilead Sciences
Mots-clésPsychological interventionCompendiumSystematic reviewHealth careMEDLINEScope (computer science)MedicineHuman immunodeficiency virus (HIV)Family medicineNursingComputer sciencePolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To improve health outcomes in people living with HIV, adoption of evidence-based interventions (EBIs) using effective and transferable implementation strategies to optimise the delivery of healthcare is needed. ViiV Healthcare's Positive Pathways initiative was established to support the UNAIDS 90-90-90 goals. A compendium of EBIs was developed to address gaps within the HIV care continuum, yet it was unknown whether efforts existed to adapt and implement these EBIs across diverse clinical contexts. Therefore, this review sought to report on the use of implementation science in adapting HIV continuum of care EBIs. A systematic literature review was undertaken to summarise the evaluation of implementation and effectiveness outcomes, and report on the use of implementation science in HIV care. Ten databases were reviewed to identify studies (time-period: 2013-2018; geographic scope: United States, United Kingdom, France, Germany, Italy, Spain, Canada, Australia and Europe; English only publications). Studies were included if they reported on people living with HIV or those at risk of acquiring HIV and used interventions consistent with the EBIs. A broad range of study designs and methods were searched, including hybrid designs. Overall, 118 publications covering 225 interventions consistent with the EBIs were identified. These interventions were evaluated on implementation (N = 183), effectiveness (N = 81), or both outcomes (N = 39). High variability in the methodological approaches was observed. Implementation outcomes were frequently evaluated but use of theoretical frameworks was limited (N = 13). Evaluations undertaken to assess effectiveness were inconsistent, resulting in a range of measures. This review revealed extensive reporting on implementation science as defined using evaluation outcomes. However, high variability was observed in how implementation outcomes and effectiveness were defined, quantified, and reported. A more specific and consistent approach to conducting and reporting on implementation science in HIV could facilitate achievement of UNAIDS 90-90-90 targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,167
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,396
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,881

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1670,396
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,011
Bibliométrie0,0270,023
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0140,015
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0060,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,939
Tête enseignante GPT0,717
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207