MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969478315 · doi:10.1111/jmwh.13020

Randomized Trial of 3 Techniques of Perineal Skin Closure During Second‐Degree Perineal Laceration Repair

2019· article· en· W2969478315 sur OpenAlexaboutno aff
Carolyn W. Swenson, Lisa Kane Low, Katherine M. Kowalk, Dee E. Fenner

Notice bibliographique

RevueJournal of Midwifery & Women s Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePelvic floor disorders treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institute of Child Health and Human DevelopmentNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialSurgeryFibrous jointVisual analogue scaleMcGill Pain QuestionnaireAnesthesia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Perineal lacerations during childbirth are common, and suturing the perineal skin during repair has been associated with increased postpartum pain. This study sought to test the hypothesis that no difference in postpartum perineal pain exists between 3 methods of skin closure for second-degree repair: suture, no suture, and surgical glue. METHODS: A single-blind randomized controlled trial of women after vaginal birth who had a second-degree perineal laceration was conducted at a tertiary care teaching hospital from August 2014 to April 2017. Women were randomized to perineal skin closure with suture, no suture, or surgical glue using a 1:1:1 allocation. Pain was assessed using the short-form McGill Pain Questionnaire, a 100-mm visual analog scale (VAS), and Present Pain Index (PPI) at one day, 2 weeks, 6 weeks, and 3 months postpartum. Wound healing was assessed at 6 weeks using the Redness, Edema, Ecchymosis, Drainage, Approximation (REEDA) scale. Pain scores were compared across groups using a chi-square test, Mann-Whitney U test, or analysis of variance where appropriate. RESULTS: A total of 35 women were randomized: 14 received suture, 11 had no suture, and 10 received surgical glue for perineal skin repair. Demographic characteristics were similar between groups. At 2 weeks postpartum, women with suture had higher median pain scores on the short-form McGill Pain Questionnaire (15.0 suture vs 2.0 glue vs 2.0 no suture, P = .03) and VAS (50.0 suture vs 3.0 glue vs 7.0 no suture, P = .02). Significant differences in pain were not seen on the PPI. At 3 months, women in the suture group had higher median pain scores on the short-form McGill Pain Questionnaire compared with surgical glue (1.0 vs 0, P = .04). Wound healing was similar across groups (REEDA score: 0 suture vs 1.0 no suture, vs 0 surgical glue, P = .24). DISCUSSION: Compared with no suture and surgical glue, suturing the perineal skin was associated with the highest postpartum pain scores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Midwifery & Women s HealthMême sujetPelvic floor disorders treatmentsTravaux en français237 207