Extra‐respiratory symptoms in patients hospitalized for a COPD exacerbation: Prevalence, clinical burden and their impact on functional status
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: In COPD management, the improvement of the health status by alleviating respiratory symptoms is among the main aims. However, little is known on the prevalence and burden of extra-respiratory symptoms which can also be distressing especially during a COPD exacerbation. OBJECTIVES: To evaluate the prevalence of extra-respiratory symptoms and their impact on health and functional statuses in patients hospitalized for a COPD exacerbation. METHODS: Health status was evaluated with the COPD Assessment Test (CAT), functional status with Karnofsky index, and presence and severity of respiratory symptoms were evaluated with Edmonton Symptom Assessment Scale (ESAS). RESULTS: In a sample of 47 patients, fatigue was found to be the most prevalent 95.7% followed by pain 74.5%, lack of appetite 72.3%, depression and anxiety (each in 63.8%), drowsiness 59.6% and nausea 31.9%. The concomitant presence of an increasing number of symptoms (three, four, five, six or seven) was individually associated with worse health status or of functional status (eg, CAT score in patients with three most prevalent symptoms, fatigue, pain and lack of appetite 29.6 vs 25.1, P = .006 in patients without them; Karnofsky index scores in patients with the four most prevalent symptoms 52 vs 65.6, P = .001). Linear regressions confirmed that the increase in the number of concomitant extra-respiratory symptoms significantly correlated with the worsening of health/functional status. In conclusion, the burden of extra-respiratory symptoms in patients with hospitalized for a COPD exacerbation is significant and impact significantly on health/functional status.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».