MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969520105 · doi:10.1177/1556264619869538

Factors Associated With Payments to Research Participants: A Review of Sociobehavioral Studies at a Large Southern California Research University

2019· review· en· W2969520105 sur OpenAlex
Brandon Brown, Logan Marg, Zhiwei Zhang, Dario Kuzmanović, Karine Dubé, Jerome T. Galea

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Empirical Research on Human Research Ethics · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Allergy and Infectious DiseasesNational Institutes of Health
Mots-clésPaymentInstitutional review boardHuman researchResearch ethicsPopulationEmpirical researchResearch designInformed consentPsychologyGerontologyMedicineEnvironmental healthSocial scienceSociologyAlternative medicineBusinessPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Along with a dearth of regulatory guidance, little empirical research has examined factors related to participant payment in research. We conducted a cross-sectional study of 100 institutional review board (IRB)–approved sociobehavioral human subjects research protocols at a large research university in Southern California. The proportion of studies that paid participants differed significantly by type of research ( p < .001) and study population ( p = .009). The average payment amount also differed significantly by study population ( p < .001) and type of participation (in-person vs. remote; p < .001). In addition, studies that required more visits ( p < .001) and more time ( p = .011) paid significantly more than studies with fewer and shorter visits, respectively. These findings provide data to help inform future ethical payment practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquelow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,489
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,582
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Science ouverte, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4890,582
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,002
Bibliométrie0,0110,016
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0060,009
Intégrité de la recherche0,0050,129
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,989
Tête enseignante GPT0,816
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle