Gross Motor Development of Children with Congenital Heart Disease Receiving Early Systematic Surveillance and Individualized Intervention: Brief Report
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: This retrospective study aims to describe the gross motor development of children aged 4 to 24 months with congenital heart disease (CHD) enrolled in a systematic developmental follow-up program and to describe the frequency of physical therapy sessions they received between 4 and 8 months of age.Methods: Twenty-nine infants with CHD underwent motor evaluations using the AIMS at 4 months, and the Bayley-III at 12 and 24 months.Results: Based on AIMS, 79% of 4-month-old infants had a gross motor delay and required physical therapy. Among these, 56.5% received one to two physical therapy sessions, and 43.5% received three to six sessions. Infants who benefited from regular interventions tended to show a better improvement in motor scores from 12 to 24 months.Conclusion: This study highlights the importance of early motor screening in infants with CHD and suggests a potential benefit of early physical therapy in at-risk children.Abbreviations: CHD: Congenital heart disease; AIMS: Alberta Infant Motor Scales; Bayley-III: Bayley Scales of Infant and Toddler Development, Third edition; Bayley-III/GM: Gross Motor section of the Bayley Scales of Infant and Toddler Development, Third edition
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».