MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2969569798 · doi:10.2196/13353

Impact on Readmission Reduction Among Heart Failure Patients Using Digital Health Monitoring: Feasibility and Adoptability Study

2019· article· en· W2969569798 sur OpenAlexvenueno aff
Chris Park, Emamuzo Otobo, Jennifer Ullman, Jason Rogers, Farah Fasihuddin, Shashank Garg, Sarthak Kakkar, Marni Goldstein, Sai Vishudhi Chandrasekhar, Sean Pinney, Ashish Atreja

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institutes of HealthNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesGeorgia Clinical and Translational Science Alliance
Mots-clésMedicineDigital healthVital signsHealth careMedical emergencyHeart failureTelemedicineBlood pressureEmergency medicineInternal medicineSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Heart failure (HF) is a condition that affects approximately 6.2 million people in the United States and has a 5-year mortality rate of approximately 42%. With the prevalence expected to exceed 8 million cases by 2030, projections estimate that total annual HF costs will increase to nearly US $70 billion. Recently, the advent of remote monitoring technology has significantly broadened the scope of the physician's reach in chronic disease management. OBJECTIVE: The goal of our program, named the Heart Health Program, was to examine the feasibility of using digital health monitoring in real-world home settings, ascertain patient adoption, and evaluate impact on 30-day readmission rate. METHODS: A digital medicine software platform developed at Mount Sinai Health System, called RxUniverse, was used to prescribe a digital care pathway including the HealthPROMISE digital therapeutic and iHealth mobile apps to patients' personal smartphones. Vital sign data, including blood pressure (BP) and weight, were collected through an ambulatory remote monitoring system that comprised a mobile app and complementary consumer-grade Bluetooth-connected smart devices (BP cuff and digital scale) that send data to the provider care teams. Care teams were alerted via a Web-based dashboard of abnormal patient BP and weight change readings, and further action was taken at the clinicians' discretion. We used statistical analyses to determine risk factors associated with 30-day all-cause readmission. RESULTS: Overall, the Heart Health Program included 58 patients admitted to the Mount Sinai Hospital for HF. The 30-day hospital readmission rate was 10% (6/58), compared with the national readmission rates of approximately 25% and the Mount Sinai Hospital's average of approximately 23%. Single marital status (P=.06) and history of percutaneous coronary intervention (P=.08) were associated with readmission. Readmitted patients were also less likely to have been previously prescribed angiotensin-converting enzyme inhibitors or angiotensin II receptor blockers (P=.02). Notably, readmitted patients utilized the BP and weight monitors less than nonreadmitted patients, and patients aged younger than 70 years used the monitors more frequently on average than those aged over 70 years, though these trends did not reach statistical significance. The percentage of the 58 patients using the monitors at least once dropped from 83% (42/58) in the first week after discharge to 46% (23/58) in the fourth week. CONCLUSIONS: Given the increasing burden of HF, there is a need for an effective and sustainable remote monitoring system for HF patients following hospital discharge. We identified clinical and social factors as well as remote monitoring usage trends that identify targetable patient populations that could benefit most from integration of daily remote monitoring. In addition, we demonstrated that interventions driven by real-time vital sign data may greatly aid in reducing hospital readmissions and costs while improving patient outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,600

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207